Forum modelarskie RC , projektowanie CAD http://forum.aerodesignworks.eu/ |
|
Szybowiec "Mewa" 1936 r. http://forum.aerodesignworks.eu/viewtopic.php?f=80&t=1320 |
Strona 1 z 13 |
Autor: | milo [ 28 gru 2015, o 15:56 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
Gratuluję wyboru....Mewa jest śliczna, jest idealna Bardzo nakręcające jest to zdjęcie, pokolorowane, świetnie wygląda. Dużo pracy przy czymś takim? Doskonale oddaje klimat i nawet jeżeli kolory są , powiedzmy, nie takie, to bardzo inspiruje taki widok. Może inne zdjęcia tak przerobić . Może zrób symulację dla SD7084, szeroko stosowany profil, może warto spróbować. p.s. A ja wiem jaki miał być Twój szybowiec easy w pierwszej wersji...... |
Autor: | molej [ 21 sty 2016, o 09:54 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
Przyjmuję prędkość przeciągnięcia na poziomie 6 [m/s] (21,6 [km/h]) i cięciwę końcówki wynoszącą 120 [mm]. Przy tych wartościach Re wychodzi nieco ponad 50 000. Oto charakterystyki dla trzech wybranych profili: Załącznik: Jak widać nie ma tragedii. Dla współczynnika siły nośnej Cl (Cz) poniżej 0,9, SD7037 ma największy współczynnik oporu. Chyba zdecyduję się na SD7084 który wykazuje przewagę przy prędkościach ponad 15 [m/s] (54 [km/h]) - widać to na wcześniejszych wykresach. Pytanie tylko, ile % czasu będzie model latał z taką prędkością? Bo jeśli przez 90% czasu będzie to 7÷15 [m/s] lepiej zastosować SD7080... Dodaję kolejne zdjęcie seryjnej "Mewy" stojącej na Polu Mokotowskim w Warszawie ("Modelarz" 05/2014). Zdjęcie przedstawia ten sam moment co zdjęcie wcześniejsze, tylko z innej perspektywy. Zwracają uwagę dodatkowe celuloidowe okienka w nosku centropłata. Zrobiono je by poprawić widoczność ziemi dla pilota z drugiej kabiny. W "Easy" mogę je tylko namalować Załącznik:
|
Autor: | Andrzej Klos [ 21 sty 2016, o 21:55 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
Cześć molej, A może spróbuj LHK512 na który już namawiałem kolegę mgr. Wprawdzie sam nie próbowałem ale wygląda zachęcająco Załącznik: Czołem Andrzej |
Autor: | molej [ 22 sty 2016, o 17:33 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
Faktycznie wygląda zachęcająco. Wrzuciłem profil do xflr5 i wyszły takie oto cuda: Załącznik: Załącznik: W większej skali: Współczynnik siły nośnej / współczynnik oporu: Załącznik: LHK 512 posiada najmnijeszy współczynnik oporu oraz widać, że dla współczynnika siły nośnej >0,8 profil LHK 512 stawia większy opór od SD7037 a powyżej 1,0 również od SD7080. Ale nie to jest najważniejsze Doskonałość aerodynamiczna / prędkość pozioma Załącznik: Tutaj LHK 512 wyraźnie góruje nad innymi profilami, również przy większych prędkościachOpadanie / prędkość pozioma (biegunowa prędkości) Załącznik: LHK 512 również wykazuje lepsze właściwości od innych profili aż do prędkości ≈23 [m/s] (≈83 [km/h]). Dla "Mewy" to bez większego znaczenia, ponieważ nieczęsto będzie latało z taką prędkością.Reasumując - mam zwycięzcę Dzięki |
Autor: | Andrzej Klos [ 23 sty 2016, o 02:15 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
molej, Cieszę się, że mogłem pomóc. Link dostałem od kolegi mogilla z PFMRC. Będę czekał na relacje z lotów. Czołem Andrzej |
Autor: | molej [ 23 sty 2016, o 19:57 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
Rozrysowałem elementy na statecznik poziomy (pływający). Całość z balsy 1,5 [mm] (keson z "jedynki"), dźwigar sosna 3x2 [mm]. Załącznik: Krawędź natarcia i keson - docinane będą ręcznie Załącznik: Gdy myślałem, że już wszystko skończone zauważyłem, że zapomniałem o stopkach do składania Lepiej teraz niż gdyby przyszły wycięte elementy |
Autor: | molej [ 26 sty 2016, o 13:27 ] |
Tytuł: | Re: Szybowiec "Mewa" 1936 r. |
Dostałem sugestię, aby usunąć wycięcia w żebrach statecznika - mało zysku masy a osłabia konstrukcję. Głównie chodziło mi o połączenie "komór", aby wszędzie było takie same ciśnienie podczas zmian temperatury (tak robię przy skrzydłach - gdzieś kiedyś usłyszałem). Może i wycięcie lekko duże, ale jest w środkowej warstwie obojętnej, nie powinno mieć ono dużego wpływu. Jednakże aby dowiedzieć się tego i wiedzieć na przyszłość postanowiłem wykonać taką analizę. Aby uprościć pracę, rozważam tylko jedno żebro. Obciążenie przyjmuję od siły na spływie w 3 kierunkach - pionowym (F1), poziomym (F2) oraz pod kątem 45° (F3) Załącznik: Utwierdzenie całości jest na styku żebra z kesonem oraz na dźwigarach. Zielone żeberko z balsy 1,5 [mm] a nakładki (złoty pomarańcz) o szerokości 5 mm i grubości 1 mm.Rozważam dwa przypadki - żebro z wycięciem oraz pełne Załącznik: Najpierw przypadek F1. Po prawej stronie - naprężenia w konstrukcji. Jednostki nie są istotne, wartość obciążeń dobrana tak, aby naprężenia max. wynosiły 100 - przyjmijmy %. Załącznik: Załącznik: Żebro z wycięciem - maksymalne naprężenia zredukowane są na nakładkach. W wersji bez wycięcia, na nakładkach naprężenia są niższe, koncentracja pojawia się na ich końcach (przy styku z kesonem). Widać spadek naprężeń max. o prawie 10%.Przypadek F2 Załącznik: Załącznik: Maksymalne naprężenia pojawiają się na krawędziach nakładek. Wycięcie w żeberku, w tym przypadku nie wpływa na wytrzymałość Przypadek F3 Załącznik: Załącznik: Bardzo podobnie do wcześniejszego przypadku. W żęberku bez wycięcia naprężenia są o 1% wyższe. Albo spowodowane jest to sztywniejszą konstrukcją (przesunięcie koncentracji naprężeń) albo błędem obliczeń (przyjmuje się 5%). Wracając do przypadku F1 - zmniejszyłem nieco wycięcie, i naprężenia wyglądają teraz tak: Załącznik: Jeszcze zyski na masie - większe wycięcie to 12% mniej masy, a mniejsze - 7%. Wnioski: Analizie poddałem tylko jedno żebro na zginanie. Wycięcie w żeberku powoduje zmniejszenie wytrzymałości tylko pierwszym przypadku (F1). Większe wycięcie to 10% mniejsza wytrzymałość (kosztem 12% zysku masy) a mniejsze wycięcie to obniżenie wytrzymałości o mniej niż 8% (kosztem 7% zysku masy). Zdaję sobie sprawę że to nie jest duże lotnictwo a uszkodzenia prędzej powstaną poprzez zahaczenie statecznikiem o drzwi samochodu niż przez siły aerodynamiczne w trakcie lotu. Myślę że pomniejszę obecne wycięcia aby znaleźć kompromis między masą a wytrzymałością. Można zapytać - po co takie "wczuwanie" się w temat. Odpowiedź jest bardzo prosta - dla wiedzy A jeśli możemy zobaczyć wyniki analizy bez poświęcania czasu - tym milej, choć nie dla mnie |
Strona 1 z 13 | Strefa czasowa UTC+2godz. |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |