Forum modelarskie RC , projektowanie CAD :: Wyświetl temat

Forum modelarskie RC , projektowanie CAD http://forum.aerodesignworks.eu/

ADW-2 "Tukan" http://forum.aerodesignworks.eu/viewtopic.php?f=61&t=1522	Strona 6 z 7

Autor:

milo [ 29 mar 2017, o 22:28 ]

Tytuł:

Re: ADW-2 "Tukan"

utopia pisze:

Ludzie przestańcie tu robić fesbuka bardzo proszę .

Popieram prośbę....

TEST nr 3.
Ten sam płat, te same obciążenie, tym razem podczepione, wisi na pasku. Jedynym uszkodzeniem jest rozciągnięcie się folii na kesonie. Myślę, że temat wyczerpany, a jeżeli jest taka potrzeba, to możemy przenieść dyskusję do osobnego wątku w innym dziale. Zapraszam do oglądania zdjęć

Załączniki:

DSCN3712.jpg [ 165.93 KiB | Przeglądany 9382 razy ]

DSCN3713.jpg [ 139.89 KiB | Przeglądany 9382 razy ]

DSCN3714.jpg [ 147.39 KiB | Przeglądany 9382 razy ]

Autor:	kakabe [ 30 mar 2017, o 21:10 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
utopia pisze: Ludzie przestańcie tu robić fesbuka bardzo proszę. To prowadzi donikąd: Krzysztof, z dużym szacunkiem ale to MILO jest swego rodzaju autorem tego wszystkiego. 8 marca rozpoczął wątek "TUKANA" podając bardzo oględne informację na temat projektu. I od tego czasu pewnikiem nie byłoby żadnych wieści gdyby nie nasze pytania Pytanie .... po co zaczynać wątek??? Jeśli nie ma ani dokończonego projektu ani relacji z budowy Może faktycznie masz rację że nie jest to miejsce i czas na dyskusję na temat czegoś czego jeszcze fizycznie nie ma Milo - sorry ale chyba zbyt prędko "uruchomiłeś " ten temat i nasza ciekawość spowodowała zbyt wiele pytań i oczywiście sugestii popartych naszym "prywatnym" doświadczeniem, których oczywiście jako projektant i twórca projektu nie musisz uwzględniać Jeszcze co do testu... Testowane skrzydło ma prawdopodobnie grubość około 8 - 10 mm i bagnet 5 mm, który jest jak najbardziej wskazany! Ale jak będzie zachowywało się skrzydło z profilem 30 mm grubości i bagnetem 5 mm? Potraficie to wyliczyć i przedstawić? Jeśli taka konstrukcja z bagnetem fi 5 zapewnia 100 % wytrzymałość to zachodzi pytanie po co inwestować spory kapitał w coś co można zastąpić czymś co kosztuje "grosze "? No cóż .... wszystkie testy jakie przedstawiliście i obliczenia dotyczą skrzydeł szybowców w dość "cienkim" profilu a nie "trenerów" mających 5 razy grubszy profil Przyznam się, że czekam na taki test i obliczenia jak zachowa się skrzydło o grubości około 30 mm i bagnecie 5 mm? Prawdę powiedziawszy nie spotkałem się z takim rozwiązaniem wśród producentów ani konstruktorów modeli Może do "tablicy wywołam" Sławka konstruującego modele akrobatyczne "Katany" i zadam pytanie dlaczego używa rury i kieszeni laminatowej a nie pręta fi 5 i rurki aluminiowej? Sławek bardzo proszę o merytoryczną odwiedź Wiem że będzie to trudna odpowiedź Spór przybiera postać akademicką! Potrzeba autorytetu aby zażegnać konflikt Myślę że nie jest to zaśmiecanie wątku tylko rzeczowa dyskusja na temat konstrukcji modelu HOLOWNIKA! A według mojej skromnej wiedzy (nie mam wykształcenia wyższego mechanicznego..... tylko średnie techniczne zdobyte w latach 70 ). Wydaje mi się że jest to podyktowane właśnie tym aby przestrzeń między dźwigarem w wspornikiem była jak najmniejsza co spowoduje przeniesienie sporych sił i usztywni konstrukcję I tyle!

Autor:	slawekmod [ 30 mar 2017, o 22:45 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Jutro coś napiszę.

Autor:	kakabe [ 30 mar 2017, o 23:10 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Panowie !!! Chodzi o stworzenie "holownika " który może posłużyć nam wszystkim I tyle Bez krytyki Bez uszczypliwości Bez...

Autor:	pepcio [ 31 mar 2017, o 00:22 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Panowie. Nie chciałem zabierać głosu w tym temacie ale prawda jest taka, że został on nieszczęśliwie umieszczony we „wspólnych projektach”. Powinien trafić do działu modeli elektrycznych jako „Holownik TUKAN”. Został on „zawłaszczony” przez jedną osobę plus jeden. I tyle tego wspólnego Stąd te komentarze, które stają się już niesmaczne. Dajmy spokój konstruktorom, niech spokojnie działają. Ocenimy ich pracę po finale

Autor:	slawekmod [ 31 mar 2017, o 08:46 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Panowie, dajcie spokój. Prawda jest taka, że w modelach akrobacyjnych, dużych trenerach i tego typu latadłach profile są grube, skrzydła sztywne a grubości profilów znaczne. W szybowcach wydłużenie skrzydła jest znaczne, profil cienki a skrzydła mogą się uginać. W takiej Katanie 1400mm zastosowanie łącznika o średnicy 5-8 mm przy zaawansowanej dynamicznej akrobacji zakończyło by się pewnie zgięciem bagnetu albo zniszczeniem skrzydła. Rura o większym przekroju ma to do siebie, że jej powierzchnia styku z żebrami jest znacznie większa przez co siły od samego łącznika rozchodzą się na większej powierzchni żebra. W obu przypadkach konieczne jest wykonanie żeber ze sklejki brzozowej albo zrobienie nakładek sklejkowych połączonych z dźwigarami w przypadku żeber balsowych czy lipowobalswych. Pomijam to, że powiedzmy przy normalnym locie żebro przy kadłubie będzie obciążone w górnej części w miejscu styku z rurą a ostanie które się z nią styka w miejscu dolnym. Nie mam zamiaru mądrzyć się na temat rozkładów sił w pozostałych żebrach bo nie o to chodzi, z resztą siły te są tak zmienne że byłoby je raczej trudno w prosty sposób obliczyć. Jak ktoś ma ANSYS-a czy Aurorę to może się pobawić. Milo pokazał obciążenie skrzydła od szybowca. Okej, ale takie ugięcie nie ma prawa wystąpić w modelach akrobacyjnych, holownikach itp. Większy przekrój rury oznacza jej większą sztywność. Oczywiście można zastosować cienki łącznik nawet w trenerku ale zastrzały są wtedy konieczne. Pomijam już fakt że wystarczy spojrzeć na producentów modeli i ich rozwiązania. Gdybym ja robił trenerka z łącznikiem skrzydeł a profil miałby ze 35mm grubości to rurka łącznika miała by ze 20-22mm a to ze względów technologicznych czyli: łatwość wykonania kieszeni laminatowych, sztywność łącznika, eliminacja zastrzałów itp. Dla przykładu podam, że popularny Easy Glider miał łącznik chyba z 10-12mm. Milo, połącz oba skrzydła łącznikiem, podeprzyj na końcach albo po 50mm od końców i obciąż w miejscu ich połączenia, wynik może być zaskakujący. Pozdrawiam

Autor:

milo [ 31 mar 2017, o 12:03 ]

Tytuł:

Re: ADW-2 "Tukan"

W testowanym skrzydle grubość profilu, w miejscu gdzie jest pochewka łącznika wynosi 15 mm /ok/, w Tukanie w tym miejscu jest ok 30 mm, czyli profil dwa razy grubszy. W testowanym płacie łącznik fi 4mm.

slawekmod pisze:

Milo, połącz oba skrzydła łącznikiem, podeprzyj na końcach albo po 50cm od końców i obciąż w miejscu ich połączenia, wynik może być zaskakujący. Pozdrawiam

Testy miały na celu pokazanie, że łącznik nie przetnie płata, nie zostanie wyrwany. Obciążenie zadane w teście przekracza , moim zdaniem wiele razy te które występują w czasie lotu. Jeżeli wykona się ten element z odpowiednią dbałością i dokładnością, spełnia swoje zadania w 100 %.
Postaram się wykonać taki test, może dzisiaj wieczorem.

Tak na marginesie. Wiem, że stal jest niemodna, są zapewne lepsze materiały, tylko nie rozumem dlaczego akurat temat łącznika wzbudza tak często takie emocje :shock:

. Przecież nie da się złamać takiego pręta, nawet przy użyciu narzędzi, wygiąć tak, można. A co do obsady w płacie i kadłubie to mam to bardzo dobrze opanowane i przetestowane, więc nie rozumiem skąd te obawy. Testy które pokazuję na forum mają się nijak do tego jak to wygląda w czasie lotu. Wtedy siły rozkładają się bardziej równomiernie, a w testach właściwie punktowo przykładam. Sam nie wiem co mam już napisać

.

edit: szybki test, sorki za jakość zdjęć. Płat od Kumaka, właściwie identyczny będzie w Tukanie - trochę większa cięciwa / o 50 mm/ i profil, reszta taka sama, czyli: dźwigary sosna 8x2 góra/dół przekładka z balsy 2 mm, kesony balsa 1,5 mm, natarcie sosna 3x3 mm plus balsa w nosku, spływ z 2x balsa 1,5mm szlifowana , a między rowing węglowy. Czyli zupełny std. Łącznik stal fi 5 mm,wchodzący w płat ok 110 mm. Pochewki z rurki alu 6/5.1 mm, odpowiednio wklejone między dźwigary i zalane żywicą.
Płaty podparte ok 10 cm od końcówki i obciążone ok 4 kg na połączeniu płatów. Następnie podparcie w ok połowie rozp płata i obciążone: ok 5 kg, następnie 6,5 kg. Reszta na zdjęciach.

Załączniki:

DSCN3716.jpg [ 166.68 KiB | Przeglądany 9284 razy ]

DSCN3717.jpg [ 160.81 KiB | Przeglądany 9284 razy ]

DSCN3718.jpg [ 162.21 KiB | Przeglądany 9284 razy ]

Autor:	slawekmod [ 31 mar 2017, o 19:02 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Milo, jakie było ugięcie pod obciążeniem? Dodam że w akrobatach czy trenerach żadne ugięcie nie wchodzi w grę. Bardzo proszę wszystkich o spokój.

Autor:	milo [ 31 mar 2017, o 20:08 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Nie wiem, nie mierzyłem..... pewnie 60/80 mm. Ale jakie to ma znaczenie . Chodzi o wytrzymałość. Model nie osiągnie, tak podejrzewam, takich obciążeń w czasie lotu . slawekmod pisze: Dodam że w akrobatach czy trenerach żadne ugięcie nie wchodzi w grę. Dlatego przy każdym lekkim cyrklu, czy innej takiej "akrobacji" uszkadzają się modele. Moim zdaniem modele powinny mieć trochę elastyczności. Szybowce w szczególności, ale tu nie jest dyskusja o szybowcach. Widziałem u nas wiele razy jak przy byle cyrkielku, krzywym lądowaniu uszkadzała się nasada płata. To moje zdanie, zresztą, Tukan nie będzie akrobatem takim jak inni budują. Ma wystartować, może nawet z szybowcem na ogonie, wznieść się, ładnie polatać i wylądować. Nic poza tym.

Autor:	slawekmod [ 2 kwie 2017, o 08:20 ]
Tytuł:	Re: ADW-2 "Tukan"
Modele typu trener i akrobat nie powinny mieć żadnej elastyczności pochodzącej od łącznika skrzydeł. O ile w akrobacie trudno jest zrealizować zabezpieczenie skrzydła w przypadku cyrkla itp o tyle w trenerku skrzydło można przykręcić do kadłuba śrubami poliamidowymi albo przypiąć gumami. Jeden z moich kolegów miał trenerka z elastycznymi skrzydłami, latanie nim przypominało jazdę samochodem na czterech kapciach. W szybowcach cienkie łączniki płatów są uzasadnione bo najnormalniej w świecie nie ma na nie miejsca a niech skrzydło ma jeszcze wznios to w ogóle jest kiepsko. W profilach o grubości 3-4cm stosowanie łączników 5-8mm jest wg mnie błędem.

Strona 6 z 7	Strefa czasowa UTC+2godz.
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/